Feed Planet Kasım/November - 56

FEED PLANET • NOVEMBER - KASIM 2023 59 the simplistic idea of a “European tax on red meat (or for any other colour by the way)”. TAXES ON EVERYDAY CONSUMER PRODUCTS HAVE NEVER HAD A VERY GOOD TRACK-RECORD A tax on meat would primarily aim at discouraging con- sumers from opting for meat products. Imposing such taxes on everyday foods has never had a very good track record in terms of effectiveness. Taxation is a relatively blunt instru- ment compared with other policy interventions, and there is often an unpredictable relationship between taxation and behavioural change. Meat is a staple commodity; its de- mand is not elastic to price fluctuations. For the consumer, the only real substitute for one type of meat is… another type of meat. This is the reality of the market, which stems from a deep and vital need for this product. Heavily taxing meat would be seen as an injustice, preventing the classes struggling to make ends meet from having access to a nut- ritious component of a balanced diet. A meat tax would not help low-income families choose better food. Economists and researchers 1 point out that the limited choices low-income families already face often means they can’t respond to a product tax by substituting with a healthier food choice as the rising cost of living al- ready drives the low-income families towards cheaper low-nutrient, high-calorie food sources, a meat tax will only exacerbate this nutritional gap and multiply rates of obe- sity and diabetes amongst these vulnerable populations 2 . bir renkteki) ete vergi getirme” gibi basit bir fikre karşı çıkmak için dört özel sebep belirledim. GÜNLÜK TÜKETİM ÜRÜNLERİNE UYGULANAN VERGİLER HİÇBİR ZAMAN İYİ BİR GEÇMİŞE SAHİP OLMADI Etten alınacak bir vergi öncelikle tüketicileri et ürünlerini ter- cih etmekten caydırmayı amaçlayacaktır. Günlük gıdalara bu tür vergiler uygulamak, etkililik açısından hiçbir zaman çok iyi bir geçmişe sahip olmadı. Vergilendirme, diğer politika müda- halelerine kıyasla nispeten kaba bir araçtır ve vergilendirme ile davranış değişikliği arasında genellikle öngörülemeyen bir ilişki vardır. Et temel bir üründür, talebi fiyat dalgalanmalarına karşı esnek değildir. Tüketici için bir et türünün tek gerçek ika- mesi... ancak yine başka bir et türü olabilir. Bu ürüne yönelik derin ve hayati bir ihtiyaçtan kaynaklanan piyasanın gerçekli- ği budur. Etin ağır bir şekilde vergilendirilmesi, geçim sıkıntısı çeken sınıfların dengeli beslenmenin besleyici bir bileşenine erişimini engelleyen bir adaletsizlik olarak görülecektir. Et vergisi düşük gelirli ailelerin daha iyi gıdalar seçmesine yardımcı olmayacaktır. Ekonomistler ve araştırmacılar 1 düşük gelirli ailelerin hâlihazırda karşı karşıya oldukları sınırlı seçe- neklerin, bir ürün vergisine daha sağlıklı bir gıda seçeneğiy- le ikame ederek yanıt veremeyecekleri anlamına geldiğini, çünkü artan yaşam maliyetinin zaten düşük gelirli aileleri daha ucuz, düşük besinli, yüksek kalorili gıda kaynaklarına yönlendirdiğini, bir et vergisinin sadece bu beslenme açığını daha da kötüleştireceğini ve bu savunmasız nüfuslar arasın- da obezite ve diyabet oranlarını artıracağını belirtmektedir 2 . 1. Burlacu, S., Kažemekaitytė, A., Ronzani, P. et al. Blinded by worries: sin taxes and demand for temptation under financial worries. Theory Decis 92, 141–187 (2022). https://doi.org/10.1007/s11238-021-09820-5 2. Scrinis, G. 2020. Ultra-processed foods and the corporate capture of nutrition – an essay by Gyorgy Scrinis. BMJ. 371:m4601. COVER STORY • KAPAK DOSYASI