Feed Planet Magazine Issue-Sayı: 36 March-Mart 2022

77 ARTICLE • MAKALE FEED PLANET / MARCH 2022 • MART 2022 survey, broiler feed, layer feed, pig feeds, and ruminant feeds made the bulk of feed samples tested but there were considerable number of silages, pet food and aqua feeds also featured in the 2021 survey. ANALYSIS OF ENTIRE DATASET As can be seen in table 1, 89% of the samples tested positive for at least one mycotoxin when LOD filter was not applied to the dataset (table 1). When analysis performed using rapid tests, instrument will display mycotoxin concen- trations even below LOD. For example, if LOD is 3ppb for AFLA, the instrument will display results for 1 ppb and 2ppb also. We should not consider samples with 1 and 2ppb AFLA as positive samples. When respective LOD were applied to each mycotoxin, only 51% of samples were found to be contaminated and these are the correct figures. The two most found mycotoxins across all the samples were AFLA and ZEA, which were present in 63% and 53% of samples, respectively. It is a routine practice in the industry to use average or mean to describe concentrations of mycotoxins in the com- modities. Although this is easy to understand, the chances of data getting skewed is very high. Even if one or two sample out of 1000 samples tested contain high levels of a mycotox- in, the average of 1000 samples can be skewed to the upper side. For example, across the entire data set in this survey the minimum concentration of AFLA was 3ppb and the maxi- mum found was 2,010ppb (table 1). Given the outliers in the data, the average concentration for AFLA was determined to be about 12ppb. However, the median, or central number in the data set, was 3ppb. Calculating the mycotoxin risk based on the average concentration, thus, may therefore overesti- mate the toxicity above what is really occurring. Box and Jitter Plot (Figure 2) provides a better picture of myco- toxin concentrations as it incorporates mean, median, quartiles and outliers into the analysis. It is clear from the Figure 2 that the vari- bir kısmını oluşturmuştur, ancak 2021'deki araştırmada da önemli sayıda silaj, evcil hayvan yemi ve su ürünleri yemi yer almıştı. TÜM VERİ SETİ ANALİZİ Tablo 1'de görüldüğü gibi, veri setine LOD filtresi uy- gulanmadığında numunelerin %89'u en az bir mikotoksin için pozitif sonuç vermiştir (tablo 1). Hızlı testler kullanıla- rak analiz yapıldığında, cihaz LOD'nin altındaki mikotoksin konsantrasyonlarını dahi gösterecektir. Örneğin, AFLA için LOD 3 ppb ise, cihaz ayrıca 1 ppb ve 2 ppb için sonuçları görüntüleyecektir. 1 ve 2 ppb AFLA içeren numuneleri po- zitif numune olarak kabul etmemeliyiz. Her bir mikotoksine ilgili LOD uygulandığında, numunelerin sadece %51'inin kontamine olduğu tespit edildi ve bunlar doğru rakamlar. Tüm numunelerde en çok bulunan iki mikotoksin, sırasıyla örneklerin %63'ünde ve %53'ünde mevcut olan AFLA ve ZEA idi. Ürünlerdeki mikotoksin konsantrasyonlarını tanımlamak için ortalamayı kullanmak endüstride rutin bir uygulama. Anlaşılması kolay olsa da, verilerin çarpık olma olasılığı çok yüksektir. Test edilen 1000 numuneden bir veya iki numune yüksek düzeyde mikotoksin içerse bile, ortalama yukarı doğru sapabilir. Örneğin, bu anketteki tüm veri se- tinde minimum AFLA konsantrasyonu 3 ppb ve bulunan maksimum 2,010 ppb'dir (tablo 1). Verilerdeki aykırı değer- ler göz önüne alındığında, AFLA için ortalama konsantras- yonun yaklaşık 12ppb olduğu belirlendi. Ancak, veri se- tindeki medyan veya merkezi sayı 3 ppb idi. Bu nedenle, mikotoksin riskinin ortalama konsantrasyona dayalı olarak hesaplanması, toksisitenin gerçek düzeyine kıyasla abar- tılmasına sebep olabilir. Box ve Jitter Grafiği (Şekil 2), analize ortalama, medyan, çeyrek ve aykırı değerleri dahil ettiği için mikotoksin kon- santrasyonlarının daha iyi bir resmini sunar. Şekil 2'den, veri kümesi içindeki değişkenliğin AFLA için en yüksek olduğu, Figure1: Data Analysis Variants Figür 1: Veri Analizi Varyantları